2025年科睿唯安“全球高被引科学家”榜单的发布，不仅是一次学术成果的盘点，更像一面镜子，映照出科研评价体系的深层矛盾——当“高被引”从学术影响力的自然表征，异化为高校排名、资源争夺的“硬通货”，当“论文工厂”“挂名操作”“小圈子互引”等学术不端行为渗透榜单，这场“荣誉之战”的含金量究竟还剩多少？  

一、榜单之变：从“数量扩张”到“质量严筛”的转向

2025年榜单的最大特征，是遴选标准的全面收紧。科睿唯安首次将科研诚信指标权重提升至前所未有的高度，通过“超高产作者剔除”“撤稿论文过滤”“异常引用筛查”三大机制，对学术不端行为进行“精准打击”：  

• 超高产作者“退场”：过去五年年均发表论文超72篇（约5天1篇）的432位“超级高产者”被直接剔除，其中中国内地占比超80%。这类作者多依赖《晶体学报E》等“论文工厂”期刊批量发文，其“高产出”本质是学术泡沫；  

• 撤稿论文“清零”：2024年因抄袭、图像篡改等被撤稿的论文，其作者被排除在榜单外。中国内地高被引科学家的撤稿率（8.2%）远超全球平均（3.3%），成为重点整治对象；  

• 异常引用“拦截”：针对“小圈子互引”（超半数引用来自固定合作团队）、“过度自引”（自引占比异常）等行为，算法模型精准识别并过滤，约2400名研究者因此落选。  

这一系列操作的直接结果是：中国内地上榜人次占比从20.4%降至19.7%（近六年首次下滑），中国科学院从308人次降至258人次（降幅16%）；而美国逆势增长1个百分点至37.4%，重回榜首。  

二、“帽子”之困：当学术荣誉沦为“排名工具”

高被引科学家榜单的异化，本质是科研评价与资源分配的强绑定。当“高被引”与大学排名、经费划拨、人才引进直接挂钩，其学术价值被异化为“数字游戏”：  

• 高校的“冲榜焦虑”：在上海软科ARWU排名中，1名高被引科学家可让高校排名提升100-200位。西班牙科尔多瓦大学因高被引科学家拉斐尔·卢克“挂名”沙特大学（实际仍在西班牙工作），排名从684位暴跌至837位；沙特则通过“重金聘帽”（数万美元/人）吸引全球科学家“挂名”，2023年其高被引科学家占比（0.45%）远超德、法等传统强国，但其中60%为“海外雇佣兵”，真实科研贡献存疑。  

• 科学家的“逐帽动力”：高被引科学家已成为学术界新的“帽子”，与职称晋升、项目申请、社会荣誉深度绑定。部分学者为“上榜”不惜参与“论文工厂”（批量生产低质量论文）、“互引联盟”（小圈子互相刷引用），甚至“挂名操作”（将成果挂靠至无关机构）。这种“为引用而研究”的扭曲导向，背离了科学探索的本质。  

正如ISI创始人尤金·加菲尔德生前警告：“过度依赖指标会导致学术生态恶化。”当“高被引”从“学术影响力的结果”变为“追求的目标”，科研评价便陷入了“数字崇拜”的陷阱。  

三、数学回归：小领域的“操纵样本”与治理启示

2025年数学领域的“回归”，是榜单治理的另一关键信号。2023年数学被剔除，正是因为其“小领域特性”易被操纵——论文总量少、引用基数低，少数“互引小圈子”即可人为制造“高被引”假象。例如，中国医科大学（台湾）与沙特阿卜杜勒阿齐兹国王大学（无数学专业）通过数百篇“互引论文”，在2021-2023年贡献了66篇“高被引数学论文”，实则是一场“引用泡沫”。  

此次回归，得益于数学家多明戈·多坎波开发的“引用质量评估算法”——通过分析引用的期刊权威性、作者关联性等，识别“虚假引用”。这一技术修复，不仅让数学领域重获公正评价，更验证了“用技术对抗操纵”的可行性。  

四、反思：科研评价需要“去帽子化”与“重实质”

2025年高被引科学家榜单的调整，揭示了科研评价的两大核心问题：  

1. 警惕“指标异化”：当“高被引”“影响因子”等指标与资源分配强绑定，学术荣誉就会沦为“数字游戏”。需建立多元评价体系（如同行评议、成果转化、社会价值），避免“唯指标论”。  

2. 强化“诚信底线”：学术不端的本质是“短视的功利主义”。需完善学术监督机制（如论文溯源、引用追踪），加大对“论文工厂”“挂名操作”的处罚力度，让“学术不端”的代价远高于“上榜收益”。  

3. 回归“科学本质”：高被引的意义，应是“研究成果被广泛认可”的自然结果，而非“追求的目标”。科研工作者需牢记：真正的学术影响力，在于解决关键问题、推动学科进步，而非“刷数据”。  

结语：荣誉的重量，在于真实的价值

2025年高被引科学家榜单的“严筛”，是一次对学术生态的“刮骨疗毒”。它提醒我们：科研评价的核心，永远是“研究的真实价值”，而非“数字的漂亮包装”。当“帽子”褪去光环，“高被引”回归学术本质，科学的星空才能更纯净、更璀璨。